图片国产 成人 在线

图片

导 语

证据之诉是指原告请求法院证据其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉讼。拿起证据之诉的缠绵在于摒除当事东说念主联系某种法律关系存在或不存在的争议，使当事东说念主之间的法律关系笃定化。为了驻扎销耗诉权，省俭司法资源，除了需要满足告状的一般条款外，实务中法院往交游要求在满足极度条款后智商拿起证据之诉，以免当事东说念主不加差异地将任何事项齐诉至法院要求作出证据判决。笔者近期处理了一齐屋顶光伏技俩纠纷，屋顶租出方诉至法院请求证据光伏技俩公司的拆迁收益归其通盘，聚合干系筹划，笔者梳理出证据之诉的一些重心与人人共享。

一、证据之诉的方向为法律关系，不包括事实和事实关系

诉的方向是指当事东说念主之间发生争议，请求法院作出裁判的实体法律关系，其骨子系法律关系，并不包括事实和事实关系。但实务中，经常出现当事东说念主诉请法院对事实和事实关系作出证据判决的情形，该种情形下，法院时常会裁定驳回原告告状。主要常见情形如下：

1.请求对合同商定事项进行证据

(2020)最高法民终258号案中，一审广东省高院以为：“证据之诉是对当事东说念主之间民事法律关系是否存在的证据，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。某某以其与陈文端、陈育辉因《备忘录》及干系条约的履行产生的争议，请求法院证据其与陈文端之间的借钱金额、利率表率，并请求证据计息截止日，上述事项属于对事实的证据，不属于证据之诉的受理范畴。”

二审最高院以为：“证据之诉在于证据当事东说念主之间的法律关系存在约略不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。某某请求证据其实验借钱金额为5.1亿元，利息按商定狡计的诉讼请求属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于东说念主民法院审理范畴。”

(2016）最高法民申1852号案中，最高院以为：“证据之诉原则上处分法律关系的性质或法律关系存在与否的问题，对于单纯事实的证据并不具备证据之诉的利益，不属于民事诉讼法上的证据之诉。本案郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司诉请证据两边租出合同的起租日，仅仅波及单纯的事实认定，并不波及法律关系性质或法律关系存在与否的证据问题，故一审、二审判决在'本院以为’部分而非判决主文部分赐与证据，于法有据。郑州尚潮去公司、新乡尚潮汇公司对于本案一审、二审判决遗漏诉讼请求的肯求再审事理弗成成就。”

2.请求对债权债务金额进行证据

(2017)最高法民终461号案中，最高院以为：“证据之诉，是对当事东说念主之间民事法律关系是否存在的证据。本案中孙玺珉第一项诉请是请求证据汤国辉、泓辉公司与其之间的借钱本息数额。第二项诉请为请求证据孙玺珉及案外四公司用1872.38㎡房屋抵顶对汤国辉、泓辉公司的借钱本金9361.9万元。以上两项请求，是对当事东说念主之间债权债务数额及已履行债务数额等事实的证据，不属于证据之诉的受理范畴。故孙玺珉在本案中的第一项、第二项请求不相宜告状的条款，应驳回其告状。一审法院对孙玺珉该两项请求进行了实体审理并驳回其诉讼请求，属于适用法律空幻，应赐与校正。”

(2015)苏商终字第00158号案中，江苏省高院以为：“证据之诉是指原告请求法院证据其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉，证据之诉的证据对象为法律关系，不包括事实和事实关系。本案中，王兆华的诉讼请求为证据其在嘉丰花苑技俩中投资款的具体数额，该请求属于对事实的证据问题，而非对法律关系的证据。故原审法院裁定驳回王兆华告状，并无不妥。”

3.请求对合同履行情况进行证据

（2017）最高法民再340号案中，最高院以为：“除法律另有法令的情形外，证据之诉应当限于对法律关系的证据。本案中，吕利军对于证据贵爵好意思、徐晓鹏缔结的《典质借钱合同》、《借钱合同》未实验履行的诉讼请求，系主义对事实的证据，不相宜证据之诉的性质和基本要求。”

（2017）最高法民申4413号案中，最高院以为：“因证据之诉在于证据当事东说念主之间的法律关系存在约略不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。三方公司请求证据向翔越公司还款688万元灵验的诉讼请求属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于东说念主民法院审理范畴，原审裁定驳回三方公司的告状并无不妥。”

事实和事实关系不得成为证据之诉的方向，其法理在于事实是客不雅存在的，不具有可裁判性，仅需在审理中赐与查明即可。正如北京三中院在(2017)京03民终146号案中所述：“现有之法律关系可成为证据之诉的客体，而事实则不得动作证据之诉的客体，究其原因，在于事实乃法律关系发生、变化的原因或前提，属于理会对象的规模，国度领略并弗成使其产生、变更或隐藏，而其自身的证据亦无须然引起法律关系的变化，不相宜诉的缠绵。因此，当事东说念主请求法院审理证据之诉必须具有值得诉讼施舍的利益，并非任何请求齐可成为证据之诉的客体，此举不仅为克制诉权的销耗，亦是证据之诉的骨子要求。”

二、拿起证据之诉需具备证据利益

诉的利益是原告所领有的，在其民事权益受到侵害约略与他东说念主发生民事纠纷时，法院对争议作出裁判的必要性和实效性。拿起证据之诉必须具有需要诉讼施舍约略保护的法律利益，亦即证据之诉的利益。对质据利益，现行法律、司法施展虽无明文法令，但司法实行中一直盲从该项要求：

(2020)最高法民申1481号案中，最高院以为：“对于证据之诉，除应相宜《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第一百一十九条法令的告状的一般条款之外，还应相宜证据之诉的绝顶诉讼要件，即拿起证据之诉需要具有证据利益，需为原告的权力或权力气象濒临现有的不笃定风险，具有拿起证据之诉摒除风险的必要，当事东说念主之间对于权力及法律关系的争议不错通过拿起证据之诉得以处分。”

又如(2020)最高法知民终1683号案中，最高院以为：“《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第一百一十九条法令：……上述法令为告状的实质要件，锐迪生公司提交的初步把柄袒露其本案诉请相宜该法令。但由于本案系证据之诉，还应具有值得诉讼施舍的利益即证据利益，方能拿起证据之诉。”

三、判断证据利益的要领和表率

证据利益的判断要领和表率虽无明文法律律例、司法施展法令，但实务中，法院通过鉴戒德日干系法律法令、继承表面筹划效果及回归审判熏陶，逐渐发展出证据利益的三项判断要领和表率，也即：对象的适应性、纠纷的熟习性和要领的适应性。

如（2020）辽01民终15175号案中，沈阳市中院以为：“证据之诉诉的利益的产生，经常是由于被告的行径使原告的实体权力或原、被告之间的法律关系发生不拖沓，原告有必要利用证据判决，除去这种争议状态。请求证据不存在某种法律关系必须组成纠纷。为幸免滥诉，除非具有证据利益，判断证据利益的表率有三：一是对象的适应性，即证据之诉的方向原则上应为现有的法律关系。……二是纠纷的熟习性，即被告抵赖原告的法律地位，或被告主义的法律地位与原告的法律地位相各异，从而给原告酿成现实的不安或危境。……；三是要领的适应性，如纠纷当事东说念主存在着证据之诉除外的纠纷处分花式，如其他形态的诉讼等，则应认定不存在证据利益。” (2015)深福法民一初字第4912号、(2018)苏1291民初1929号、(2014)邮民初字第0818号、(2014)沙法民初字第00824号等案件中，法院均明确提倡前述三项判断要领和表率。

1. 对象的适应性

该表率要求证据之诉的客体应为现时的法律关系，而非夙昔的或将来的法律关系。惟一当原告的权力或法律地位现实地处于不安状态时，请求法院进行裁判才具有实验兴致。夙昔的法律关系因法律事实的发生而隐藏，改日只怕的法律关系尚未产生，原告对此均无证据利益。

(2019)最高法民申4635号案中，最高院以为：“两边当事东说念主商定的合同义务业已履行罢了，李明基于合同享有的合同权益仍是终了。因此，李明拿起本案证据之诉，不具备通过法院判决对案涉条约效劳和履事业态进行证据的必要性，衰退权力保护的利益。一、二审法院先后裁定驳回李明的告状和上诉，并无不妥。”

（2018）最高法民申4534号案中，最高院以为：“对于原审判决是否应当对顺天暴露公司联系证据之诉的请求进行审理的问题，拿起证据之诉必须具有需要诉讼施舍或保护的法律利益，亦即证据之诉的利益。具体到本案中，因《购房条约》仍是解除，顺天暴露公司的其他诉请又不波及《补充条约书》，故顺天暴露公司在本案中要求证据该两份条约灵验已无诉的利益，原审判决据此驳回并无不妥，如顺天暴露公司以后依据《补充条约书》第六条主义权力，不错另行诉讼。”

（2016）粤民初53号案中，广东省高院以为：“（原告）诉请证据在其还款之后，陈文端、陈育辉应解除南华公司名下地块的典质、返还股权、返还印鉴证照等，该诉请系在法律事实尚未发生、预设条款下的请求，亦不属于证据之诉的受理范畴。”

2. 纠纷的熟习性

该表率要求被告抵赖原告的法律地位，或被告主义的法律地位与原告的法律地位相各异，从而给原告酿成现实的不安或危境。也即原被告两边之间存在实质争议，原告有必要利用证据判决，除去这种争议状态。若原被告之间莫得法律上的争讼性，则原告不具有证据利益，其告状应予驳回。正反面参阅案举例下：

（2020）最高法知民终225号案中，最高院以为：“证据不侵害专利权之诉的缠绵在于当权力东说念主教化相对方侵权但又怠于通过法定法子处分争议时，给予被教化东说念主从法律关系不笃定状态中自若出来的施舍道路。据此，证据不侵害专利权纠纷之诉除应相宜民事诉讼法第一百一十九条的法令外，还须满足专利权东说念主仍是发出侵害专利权的教化、专利权东说念主经催告后怠于畏惧教化或愚弄诉权这两项条款。在此情况下，被教化东说念主的法律地位因专利权东说念主的前述行径而堕入不拖沓状态，其具有诉的利益，不错告状请求法院证据其是否侵害涉案专利权，从而摒除其与专利权东说念主之间争议法律关系的不拖沓状态，得到笃定性。”

（2020）最高法民申6456号案中，最高院以为：“当事东说念主要求法院明确某一争议的民事法律关系是否存在约略存在的具体状态，是证据之诉的基本特色，可是在本案中，各方当事东说念主对案涉《搭伙缠绵条约书》《补充条约书》的效劳均予招供，就其效劳问题并未产生法律纷争。因此，马军该项请求并不具备诉的利益，也丧失了法院对案件实体问题作出裁判的前概要件。”

（2015）民一终字第146号案中，最高院以为：“对于建行临沂铁路支行不承担民事职守的诉讼请求应否复古问题。证据之诉是指当事东说念主请求东说念主民法院证据某种实体权力存在与否的诉讼。民事职守属于民事行径应否承担相应法律后果的判断，不属证据之诉的规模。王仁辉动作案涉借钱关系的债权东说念主，在本案中未提倡反诉主义建行临沂铁路支行承担职守，建行临沂铁路支行提倡该项诉请的依据尚不充分，故对其提倡的该项上诉主义，本院不予复古。”

3. 要领的适应性

该表率要求证据之诉动作争议处分花式具有后位性，纠纷当事东说念主存在着证据之诉除外的其他纠纷处分花式的，如径直拿起给付之诉、肯求再审等，则应认定不存在证据利益。

（2016）最高法民终153号案中，最高院以为：“因翔龙公司全齐规章泰和公司，泰和公司是否原意翔龙公司的案涉债权主义、若何履行翔龙公司的还债要求，翔龙公司均可径直决定。翔龙公司在上诉时亦承认，其之是以向泰和公司拿起本案诉讼，缠绵在于驻扎特定案外东说念主将来对案涉债权提倡异议，但本案诉讼时，并无案外东说念主对翔龙公司的案涉债权主义提倡异议；即使之后发生争议，翔龙公司亦可从头通过诉讼花式珍爱自身正当权力。因此，动作本案原告的翔龙公司，并无通过司法裁判来保护和终了其自身权力的必要，故本院认定翔龙公司对所提本案诉讼不具有诉的利益。”

(2020)冀04民终3339号案中，邯郸市中院以为：“现邱县给水公司明知该案二审判决已顺利且在该案中对案涉债权转让条约的效劳亦进行了文告，该公司坚抓拿起证据合同效劳之诉，实属不妥。邱县给水公司如挣扎该二审终审判决，应当对上述顺利判决肯求再审，而弗成另行拿告状讼主义与给付之诉顺利判决各异内容的新的诉讼。……现中创投资公司与邱县给水公司两边的债权债务关系仍是顺利判决所认定，并非处于不笃定状态，莫得拿起证据之诉赐与施舍的必要，故邱县给水公司所提证据之诉，不具有证据利益，不具备证据之诉的绝顶诉讼要件，故一审判决适用法律空幻，应予校正。”

要而论之，为了破碎滥诉，厘清证据之诉的诉讼缠绵和功能，除《民事诉讼法》（2021年修正）第一百二十二条法令的基本条款外，还需满足诉讼方向为现有的法律关系、原告具备证据利益等极度要求，智商拿起证据之诉。

图片

文  | 王和刚

阳光期间

诉讼业务中心讼师

图片

文  | 孙辉

阳光期间合伙东说念主

诉讼业务中心隆重东说念主